裁判要旨
 
将团体标准、企业标准有关术语用于说明产品的原料、工艺等特点，并未对其中所包含的注册商标标识进行突出使用，根据相关公众的通常理解和认知，不会将该标识识别为他人注册商标的，属于对该术语的正当使用，不构成侵权。
 
案件信息
 

 
案件概要

山东海润绿色建材科技有限公司（简称“海润公司”）为第47304040号"JPRS"文字商标注册人,申请日为2020年6月16日,核准注册日期为2021年2月14日,有效期至2031年2月13日,核定使用的商品类别为第17类:保温用非导热材料;隔热耐火材料;石棉防火幕;绝缘、隔热、隔音用材料等。

 

早在涉案商标申请日之前，“JPRS” 已在山东地区建材行业被广泛使用。2018 年至 2020 年期间，海润公司先后发布多份企业标准，包括《HRJPRS 高效防火塑料保温板》《胶粉聚苯颗粒浆料复合 JPRS 保温板外墙外保温系统》等，将 “JPRS 保温板”“JPRS 板” 定义为以特定原料、工艺生产的保温板材，明确其成分、结构、性能指标及施工要求。上述企业标准均在企业标准信息公共服务平台备案公示。

2019 年 2 月，山东标准化协会发布由海润公司主导编制的团体标准《胶粉聚苯颗粒浆料复合 JPRS 保温板建筑防火体系应用技术规程》，将 “JPRS 保温板” 正式纳入行业技术规范，明确其定义与技术参数，参编单位包括多家科研机构与建材企业。此后，山东节能协会等单位亦发布相关团体标准，延续使用 “JPRS 保温板” 这一表述。同期，青岛建润节能建材公司、青岛建设装饰集团节能保温工程有限公司、芜湖秋华保温材料公司等多家同业企业，均发布以 “JPRS 保温板” 为产品名称的企业标准，将其作为一类特定保温板的通用称谓。此外，地方住建部门的技术产品公示、工程招投标文件中，亦普遍将 “JPRS 保温板” 作为物资名称使用。

海润公司主张，青岛欧克斯新型建材有限公司（简称“欧克斯公司”）在其生产销售的保温板产品、产品合格证、购销合同、施工现场宣传及标识中，使用 “欧科 JPRS 保温板” 字样，侵犯其 “JPRS” 注册商标专用权，同时构成不正当竞争。请求判令其停止侵权并赔偿经济损失及维权合理开支200万元。欧克斯公司辩称“JPRS 保温板” 已成为全国范围内约定俗成的商品通用名称，其使用仅为描述商品名称，非商标性使用；
 
关于欧克斯公司是否构成商标侵权问题，一、二审法院均认为 “JPRS 保温板” 不构成商品通用名称，欧克斯公司不符合正当使用条件。欧克斯公司在产品上使用 “欧科 JPRS 保温板” 时，各部分之间存在较大空格，属于突出使用 “JPRS” 标识，发挥了识别商品来源的作用，构成商标性使用，欧克斯公司在同一种商品上使用与涉案商标相同的标识，构成商标侵权。故判令其停止侵权并赔偿 20 万元。

欧克斯公司不服，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院经审理认为，本案被诉侵权行为发生时，山东地区建材及相关行业的团体标准及众多企业的产品标准、招投标文件中，均将"JPRS保温板"作为术语，用于指代经某种工艺制作的保温板产品。是否构成商标性使用，应当结合商品与服务的类别，以相关公众是否会将该标识识别为商标，该标识是否发挥了区分商品来源的功能和作用为标准进行判断。本案中，首先，欧克斯公司在保温板产品上使用"欧科JPRS保温板"字样时，虽然"JPRS"前后均存在空格，但"JPRS"的字体、大小、颜色均与前后汉字相同，并不存在对"JPRS"的突出使用；而且"JPRS"系与"保温板"连用，与前述企业标准、团体标准中对"JPRS保温板"术语的使用方式一致，系为说明该板材的原料、工艺等特点，属于描述性使用。其次，从欧克斯公司的主观意图来看，欧克斯公司长期经营保温板产品，在行业内取得了多项荣誉，具有一定知名度，远远早于海润公司成立时间。并且，被诉侵权产品上明确标注有欧克斯公司的注册商标"欧科"。可见，欧克斯公司主观上不存在攀附涉案商标知名度的意图，客观上也无必要。最后，从是否易导致相关公众对商品的来源产生混淆的后果来看，基于前述行业内对"JPRS保温板"的理解和认知情况，相关公众并不会因为"JPRS"与"保温板"之间存在空格，就将"JPRS"识别为商标，进而将其误认为是海润公司提供的商品。故欧克斯公司的被诉侵权行为属于对"JPRS"的描述性使用，不构成商标性使用，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆，不构成商标侵权。海润公司先行在企业标准中将"JPRS保温板"作为术语用于定义经某种工艺制作的保温板，并将相关内容编入团体标准，后又在第17类"保温板"等商品上将"JPRS"注册为商标，并针对行业内其他经营主体使用"JPRS保温板"的行为提起侵权之诉，主观上难谓正当。在"JPRS保温板"产品标准客观存在的情况下，海润公司无权禁止他人对"JPRS保温板"术语的正当使用行为，其诉讼主张不应得到支持。

据此，最高人民法院撤销一审、二审判决，驳回了海润公司的全部诉讼请求。
 
魏所解读

本案入选了《中国法院知识产权案件法律适用问题年度报告（2025）》，其亮点在于最高人民法院明确了团体标准、企业标准中术语的正当使用边界，即将团体标准、企业标准有关术语用于说明产品的原料、工艺等特点，并未对其中所包含的注册商标标识进行突出使用，根据相关公众的通常理解和认知，不会将该标识识别为他人注册商标的，属于对该术语的正当使用，不构成侵权。这对规范市场竞争秩序、防止利用标准制定权恶意垄断市场具有重要意义。

从本案中可以看出，区分商标性使用和描述性使用，不应仅凭形式（例如是否有空格）忽略本质进行机械式判断。而要结合行业认知、使用场景、主观意图和混淆可能性综合判定。当标识已成为行业通用技术术语，且使用方未突出标识、没有攀附商标知名度的恶意，相关公众不会混淆商品来源时，应认定为描述性使用，而非商标侵权行为。

对于企业经营者来说在制定或参与制定企业标准、团体标准时，应对其中使用的词汇进行事前排查。避免将具有商业价值的标识、商标写入标准体系，否则可能导致该标识丧失显著性，被同业竞争者正当使用，无法获得商标保护。对于企业核心品牌标识应尽早申请商标注册，避免在行业内广泛使用、成为通用术语后再申请，否则维权将陷入困难的境地。对于使用方来说，使用技术术语时应规范标注，保持和行业标准一致的使用方式。如果需要用行业术语描述产品，在避免突出使用的同时最好也标注自己的注册商标。这样不易使消费者混淆商品来源，进而也不易构成商标侵权。