近日,我所代理的某品牌商标申请驳回复审行政纠纷一审胜诉,一审法院判决撤销国家知识产权局作出的商标驳回复审决定,并由国家知识产权局就原告提出的商标驳回复审申请重新作出决定。

本案中，诉争商标为英文商标，其包含“Nano”字样，国家知识产权局认为，申请商标为纯文字商标，且容易被普通公众拆分为两个部分进行识别，“Nano”可译为“纳米技术”，该文字若作为商标注册使用在“二氧化锰；氧化镍”等商品上，容易使相关公众对商品的技术、功效等特点产生误认，构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。

商标申请人对上述决定不服，委托我所向北京知识产权法院提起了行政诉讼。诉讼中，我方主张诉争商标为一个整体不可分割的造词，基于一般公众的生活经验等，普通公众并不会对诉争商标进行强行分割识别，且相关公众对“Nano”一词并不熟悉，不会进而联想到其具有纳米技术的含义，也不会对诉争商标的指定商品的技术特征产生误认。另外，我所检索了诸多类似的司法案例以及类似群上已注册的包含“Nano”的商标的事实来支持我方的观点。

一审法院认为，诉争商标由外文字母构成，该字母组合并无固定含义。结合中国相关公众的一般认知水平和认知习惯，在对诉争商标进行整体性判断时，不易将其理解为与纳米技术有关的含义，故诉争商标使用在二氧化锰等商品上不易使相关公众对商品的技术、功效等特点产生误认，未构成商标法第十条第一款第七项规定所指情形。被诉决定对此认定错误，予以纠正。